في نقاش حديث في جامعة ستانفورد، تحدث نيراف توليا عن مخاطر سيطرة "محرضي الشغب" على المحادثات وإبعاد المشاركين المفكرين.
هذا الأمر لفت انتباهي.
لأنني كنت موقوفاً عن استخدام تطبيق Nextdoor.
ليس لتهديد أي شخص.
ليس بغرض التحرش.
ممنوع خطاب الكراهية.
تم إيقافي عن العمل بعد أن شككت مراراً وتكراراً في السياسات التي اعتقدت أنها تفتقر إلى الشفافية وممارسات الإشراف التي بدت غير متسقة.
لقد طرحت أسئلة.
لماذا يُسمح بنشر منشور بينما يتم حذف منشور آخر مشابه؟
لماذا يُمنح بعض المستخدمين حرية التصرف بينما يواجه آخرون قيودًا؟
كيف تتم عملية الاستئناف فعلياً؟
ما هي المعايير التي يستخدمها المشرفون؟
تبدو هذه أسئلة معقولة بالنسبة لمنصة تدعي أنها تقدر الحوار المجتمعي.
المفارقة هي أنه عندما لا يستطيع المستخدمون الحصول على إجابات واضحة، يتزايد الإحباط.
عندما يبدو الاعتدال غير متسق، تتراجع الثقة.
عندما تبدو الطعون غامضة، يصبح الناس متشككين.
عندما يتم تثبيط النقد، يتم خلق المزيد من النقد.
لقد حاولت مرارًا وتكرارًا الحصول على توضيح بشأن السياسات المتعلقة بإيقافي والمعايير المطبقة. وبدلًا من تلقي إجابات شافية، قوبلت بالصمت.
في مرحلة ما، قام نيرف توليا أيضاً بحظري على موقع لينكد إن.
هذا من حقه.
لكن إذا تحدث الرئيس التنفيذي لشركة ما علنًا عن أهمية الحوار والاختلاف في الرأي والنقاش المجتمعي، فإن حظر المنتقدين مع ترك الأسئلة المشروعة دون إجابة يرسل رسالة مختلفة تمامًا.
إذا أرادت القيادة أن تفهم من أين يأتي "التحريض"، فربما يكون أول مكان يجب البحث فيه ليس المستخدمين.
ربما يكون النظام نفسه هو المشكلة.
السياسة الشفافة تخلق الثقة.
تساهم السياسة المتسقة في بناء المصداقية.
تخلق عملية الاستئناف العادلة الثقة.
إن غياب تلك الأشياء يخلق بالضبط السلوك الذي تشكو منه القيادة لاحقاً.
يبدو أن نيرف ملتزم تماماً بموقفه.
وكذلك أنا.
سأستمر في طرح الأسئلة حول الاعتدال والشفافية والمساءلة والطعون وإنفاذ السياسات حتى نرى إجابات حقيقية أو تغييراً حقيقياً.
بصفتي مستثمراً ومستخدماً سابقاً، فأنا لا أنتظر إعلاناً آخر عن الذكاء الاصطناعي، أو حملة تسويقية أخرى، أو نقطة نقاش أخرى للعلاقات العامة.
أنتظر تغييراً حقيقياً.
لأن المجتمعات القوية لا تُبنى بقمع الأسئلة الصعبة.
يتم بناؤها من خلال الإجابة عليها.
