لقد كتبت مؤخراً عن تعرضي للحظر على موقع X من قبل المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة Nextdoor، نيراف توليا.
وبعد النظر إلى تلك الشاشة مرة أخرى، بدأت أفكر في سيكولوجية الكتلة نفسها.
عدم تشخيص حالة نيرف.
لا أدّعي أنني أعرف ما يفكر فيه.
لا أدعي أنني تمكنت بطريقة ما من الدخول إلى عقله.
لأنني لم أفعل.
لكنني أجد هذا السلوك مثيراً للاهتمام.
لماذا يقوم شخص ما بحظر ناقد؟
قد يكون هناك عشرات التفسيرات.
ربما يعتقد نيرف أنني أكرر نفسي.
ربما لا يعجبه أسلوبي.
ربما لا يريد أن تظهر الانتقادات أسفل منشوراته.
ربما يتعلق الأمر بإدارة السمعة.
ربما يعتبر تعليقاتي مزعجة.
ربما قرر ببساطة أنه لا يريد التعامل مع هذا الرجل بعد الآن.
وتعرف ماذا؟
هذا حقه.
هذا حسابه على موقع X. بإمكانه حظري.
لكن إليك ما يجعل الأمر مثيراً للاهتمام:
لستُ شخصاً عشوائياً يوجه إليه الشتائم. أنا مساهم أطرح أسئلة حول الشركة التي أملك أسهماً فيها.
لقد شككت في قيادة Nextdoor.
لقد شككت في رواتب المديرين التنفيذيين.
لقد شككت في تواصل الشركة.
لقد شككت في آليات الإشراف والتحقق.
لقد شككت في طريقة تعاملها مع الشركات الصغيرة واستغلالها المالي.
لقد شككت في شفافية أبحاثها.
لقد تساءلت عما إذا كانت الاستراتيجية تخلق قيمة كافية للمساهمين.
لن تختفي تلك الأسئلة لمجرد اختفاء حسابي من صفحة نيرف على X.
من الناحية النفسية، ما الذي يحققه الحصار؟
هنا يصبح الموضوع مثيراً للاهتمام دون اللجوء إلى لعب دور عالم النفس الهاوي.
إن حظر شخص ما يخلق حدوداً.
يزيل التفاعل غير المرغوب فيه.
يمنح ذلك الشخص سيطرة أكبر على ما يظهر في بيئته على وسائل التواصل الاجتماعي.
يمكن أن يقلل ذلك من التعرض للنقد.
يمكن أن ينهي ذلك تفاعلاً لم يعد الشخص يعتبره مثمراً.
نعم، في بعض الظروف، يمكن أن يكون التجنب أيضاً رد فعل على المعلومات غير المريحة.
أيٌّ منهما ينطبق هنا؟
ليس لدي أي فكرة على الإطلاق.
وما لم يخبرني نيرف، فلن يخبرني أحد آخر.
ولهذا السبب تحديداً لن أصفه بأنه غير آمن نفسياً، أو أشخصه بأنه نرجسي، أو أدعي أنني اكتشفت جرحاً عاطفياً عميقاً.
سيكون ذلك مجرد تكهنات متنكرة في زي التحليل.
بدلاً من ذلك، سألتزم بشيء يمكنني توثيقه فعلياً:
لقد حظرني.
وسأطرح السؤال الذي أعتقد أنه الأكثر إثارة للاهتمام.
لماذا؟
ديناميكية القوة رائعة
فكر في الأشخاص المعنيين هنا.
على أحد الجانبين نيرف توليا.
المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة Nextdoor.
مُقَاوِل.
ضيف في برنامج Shark Tank.
ضيف البودكاست.
مسؤول تنفيذي في شركة عامة.
شخص لديه إمكانية الوصول إلى متخصصي الاتصالات المؤسسية، وعلاقات المستثمرين، والمحامين، والفرص الإعلامية، ومنصة عامة مهمة.
على الجانب الآخر:
أنا.
مساهم واحد.
مدونة واحدة.
لا يوجد قسم اتصالات.
لا يوجد فريق علاقات مع المستثمرين.
لا توجد استراتيجية توزيع خاصة بـ Business Wire.
مجرد أسئلة، ولقطات شاشة، ومعلومات متاحة للعامة، ويبدو أن هناك قدراً مثيراً للإعجاب من المثابرة.
ومع ذلك، أنا من كان يجب إبعاده عن المحادثة.
أجد ذلك مثيراً للاهتمام.
ربما يكون الأمر مجرد إدارة للسمعة
وهناك أيضاً تفسير لا يتطلب أي علم نفس تقريباً.
ربما لا يريد نيرف ببساطة أن يترك ناقد مستمر تعليقات سلبية أسفل منشوراته العامة.
هذا ليس بالضرورة انعداماً للأمان.
قد يكون الأمر ببساطة إدارة للسمعة.
لكن إذا كان هذا هو التفسير، فإنه يطرح سؤالاً آخر مثيراً للاهتمام بالنسبة لي.
Nextdoor هي شركة يُفترض أن يتمحور عملها بالكامل حول المحادثة والمجتمع والتواصل.
تريد الشركة أن يتحدث الجيران مع بعضهم البعض.
إنها تريد من الجيران أن يوصوا بالشركات.
إنها ترغب في تفاعل الشركات مع المجتمعات.
إنها تريد أن يتبادل الناس الآراء.
لكن ماذا يحدث عندما يصبح الحديث غير مريح للشخص الذي يدير الشركة؟
على ما يبدو، على الأقل في حالتي:
حاجز.
هناك مفارقة في ذلك.
إليك ما لا يحققه هذا الحاجز
هذا لا يغير النتائج المالية لشركة نيكستدور.
لا يؤدي ذلك إلى زيادة سعر سهم NXDR.
لا يجيب ذلك على أسئلتي حول تعويضات المديرين التنفيذيين.
هذا لا يفسر استراتيجية Nextdoor.
هذا لا يحل مخاوفي بشأن تحقيق الربح من المشاريع الصغيرة.
لا يوفر بيانات التحليلات التفصيلية التي كنت أطلبها.
لا يعالج هذا الأمر مخاوفي بشأن التواصل أو الشفافية أو المساءلة.
وهذا بالتأكيد لا يزيد من ثقتي في قيادة Nextdoor.
إنه يحقق شيئاً واحداً بالضبط:
لا أستطيع التفاعل مع حساب نيرف على منصة X.
تمام.
سأنجو.
الأسئلة أكبر من مجرد حساب X
أعتقد أن هذا هو المكان الذي يواجه فيه الرؤساء التنفيذيون - وأي قائد في الواقع - خيارًا مثيرًا للاهتمام عند التعامل مع الانتقادات المستمرة.
يمكنك الإجابة عليه.
يمكنك تجاهل ذلك.
يمكنك الاعتراض على ذلك.
يمكنك أن تشرح لماذا هو خطأ.
يمكنك تقديم أدلة تناقض ذلك.
بل يمكنك حتى أن تقرر أن الناقد لا يستحق وقتك.
جميع الخيارات المتاحة مشروعة.
لكن حظر الشخص لا يدحض الانتقادات.
ولهذا السبب لست مهتمًا بشكل خاص بمحاولة تحديد ما إذا كان نيرف "حساسًا للغاية"
أنا مهتم بمعرفة ما إذا كنت مخطئاً.
أرِنِي.
إذا كانت استراتيجية القيادة في Nextdoor ناجحة، فأظهر النتائج للمساهمين.
إذا كانت استراتيجية تحقيق الربح تعزز تجربة الحي، فأظهر لنا ذلك.
إذا كانت مكافآت المديرين التنفيذيين متوافقة بشكل مناسب مع خلق قيمة للمساهمين، فاشرح ذلك.
إذا كان تفسيري لثقافة شركة Nextdoor خاطئًا تمامًا، فأوضح السبب.
إذا لم يكن البحث المفصل الذي استغرقت أكثر من 80 يومًا في طلبه متاحًا، فأخبرني بذلك.
تلك ردود جوهرية.
الكتلة ليست كذلك.
ربما أصبت وتراً حساساً. وربما لم أفعل.
هل أزعجت انتقاداتي نيرف؟
بالتأكيد.
هل يُعقل أنه سئم من رؤية اسمي؟
قطعاً.
هل يُعقل أن يكون شخص ما مسؤولاً عن حساباته على مواقع التواصل الاجتماعي قد قرر أن حظري هو الحل الأسهل؟
ممكن.
هل يمكن أن يكون الأمر أكثر تعقيداً من مجرد "لا أريد أن يعلق هذا الشخص هنا بعد الآن"؟
نعم.
هذا هو المغزى.
لا أعرف لماذا قام نيرف توليا بحظري.
لكنني أجد القرار مثيراً للاهتمام.
أنا مساهم أطرح باستمرار أسئلة محرجة حول القيادة، ومكافآت المديرين التنفيذيين، وأداء الشركة، وقيمة المساهمين.
سواء كان الحظر يمثل إحباطًا، أو إدارة للسمعة، أو حدودًا شخصية، أو مجرد رغبة في عدم رؤية انتقاداتي، فإن نيرف وحده يعلم.
ما لا يفعله هو الإجابة على الأسئلة.
وهذا هو الجزء الذي يهمني.
على بعد مبنى واحد.
